6 NĂM TRANH CHẤP 2 TỜ VÉ SỐ: TIỀN THƯA KIỆN NHIỀU HƠN TIỀN TRÚNG SỐ

2 tờ vé số trúng thưởng, đã làm phát sinh vụ kiện kéo dài gần 6 năm giữa người chú và cháu vợ.

Chú báo công an đòi vé số

Vụ tranh chấp 4 tờ vé số nói trên xảy ra giữa ông Nguyễn Văn Ôn (76 tuổi, ngụ phường Long Bình) và người cháu bên vợ là ông Ngô Văn Mười (66 tuổi, ngụ phường Long Thạnh Mỹ, quận 9, TP.HCM).

Theo ông Ôn trình bày: Chiều ngày 04/11/2011, ông mua 4 tờ vé số có 5 số cuối là 06262 do Công ty Xổ số kiến thiết Vĩnh Long phát hành, mở ngày 4/11/2011 của một người phụ nữ bán vé số dạo. Sau khi mua 4 tờ vé số trên với giá 40 ngàn đồng, ông đưa cho người cháu vợ là ông Nguyễn Văn Mười 2 tờ nhờ dò dùm, còn ông giữ 2 tờ.

Khoảng 5h sáng ngày hôm sau, ông Mười đến nhà đưa cho ông số tiền 1,5 triệu đồng. Ông Ôn hỏi nguồn gốc số tiền trên thì người cháu họ nói: “mới vô mánh”. Buổi sáng hôm sau, khi gặp ông Mười ở quán cà phê, ông chú hỏi mấy tờ vé số ngày hôm qua có trúng không, người cháu trả lời trật hết.

Ông Ôn liền lấy 2 tờ vé số còn lại đưa cho ông Mười nhờ dò giúp. Ông Mười tra số rồi nói “trật hết”. Do tin tưởng nên ông Ôn để hai tờ vé số trên bàn, rồi đứng lên ra về.

Cùng trong ngày, người bán vé số dạo tìm đến để báo tin ông Ôn trúng giải nhất trị giá 30 triệu đồng, 4 tờ vé số tổng cộng là 120 triệu đồng. Sau khi biết tin trúng giả, ông Ôn nhiều lần tìm người cháu họ để đòi tiền nhưng người này không trả. Mấy ngày sau, người cháu này đưa cho ông thêm 8,5 triệu đồng.

Sau đó, ông Ôn làm đơn tố cáo ông Mười đến Công an phường Long Thạnh Mỹ (quận 9). Qúa trình xác minh thẩm tra, Công an quận 9 ra thông báo không khởi tố vụ án với lý do: “Căn cứ vào lời khai của các nhân chứng xác định ngày 05/11/2011, ông Nguyễn Văn Ôn có nhờ ông Ngô Văn Mười dò giúp vé số nhưng tất cả các nhân chứng đều không xác định được việc ông Ôn đưa ông Mười dò vé số là của đài nào, ngày nào và con số cụ thể của các tờ vé số ra sao.

Do đó không có cơ sở để kết luận ông Mười đã chiếm đoạt hai tờ vé số đài Vĩnh Long có số đuôi là 06262 của ông Ôn. Do vậy hành vi của ông Ngô Văn Mười là chưa đủ cơ sở khởi tố về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.

Cháu kiện ra tòa đòi bồi thường

Tưởng vụ việc sẽ dừng lại ở đó, tuy nhiên về phía ông Ngô Văn Mười lại cho rằng ông Nguyễn Văn Ôn đã có hành vi vu khống ảnh hưởng đến nhân phẩm danh dự của mình.

Từ đó, ông Ngô Văn Mười đã khởi kiện ông Nguyễn Văn Ôn ra TAND quận 9. Theo ông Mười, do ông Ôn tố cáo ông lừa đảo chiếm đoạt 2 tờ vé số nên ông bị công an tạm giữ 27 tiếng, làm ảnh hưởng đến danh dự, công ăn việc làm và tổn thất tinh thần của ông.

Trong đơn khởi kiện, ông Mười yêu cầu ông Ôn bồi thường thiệt hại danh dự, nhân phẩm 10 tháng tiền lương cơ bản, đồng thời xin lỗi công khai trước tổ dân phố và trên báo 3 kỳ liên tiếp.

Trước yêu cầu của nguyên đơn, phía bị đơn cũng có yêu cầu phản tố. Ông Nguyễn Văn Ôn cho rằng vì 4 tờ vé số là của ông, nên ông yêu cầu Tòa án xem xét giải quyết buộc ông Ngô Văn Mười trả lại cho ông số tiền 53 triệu đồng trúng thưởng (do ông Mười đã đưa 10 triệu, nên số tiền còn lại là 43 triệu đồng).

Tại phiên tòa sơ thẩm, người bán vé số khai: Bà làm nghề bán vé số dạo trên đường Nguyễn Xiển từ ngã ba Gò Công đến ngã ba Phước Thiện và về đến Long Bửu (phường Long Bình quận 9). Ngày hôm đó bà vào quán cà phê, mời hai người đàn ông mua vé số (trong đó bà biết ông Ôn vì thỉnh thoảng ông này mua vé số của bà).

Người đàn ông còn lại bà không biết tên, đề nghị bà bán thiếu cho 2 tờ vé số, nhưng bà không đồng ý. Ông Ôn thấy vậy đã nói bà bán hết cho ông 4 tờ vé số và trả 40 ngàn đồng. Sáng hôm sau dò thấy 4 tờ vé số đã bán cho ông Ôn trúng giải nhất. Khoảng 9-10h sáng ngày 6/11 bà đến quán cà phê hôm trước tìm nhưng không gặp ông Ôn.

TAND quận 9 nhận định: Ông Mười cho rằng do đơn tố cáo sai sự thật của ông Ôn nên ông bị Công an phường Long Thạnh Mỹ giữ hành chính trong vòng 27 tiếng và Công an quận 9 lấy lời khai làm ảnh hưởng đến tinh thần, danh dự của ông. Tuy nhiên, HĐXX cho rằng: việc công an phường và công an quận mời ông Mười lên làm việc về đơn tố cáo của ông Ôn là thực hiện theo quy định khi nhận được đơn thư tố giác. Việc không khởi tố là do hành vi của ông Mười chưa đủ cơ sở để khỏi tố về tội: Lạm dụng chiếm đoạt tài sản.

Đồng thời, theo quan điểm của cấp sơ thẩm: Việc các báo đăng bài đều do các phóng viên nắm thông tin và đưa tin, không có chứng cứ chứng minh việc đăng tin trên là do ông Ôn yêu cầu. Do đó, yêu cầu của nguyên đơn buộc ông Ôn bồi thường thiệt hại, danh dự, nhân phẩm 10 tháng tiền lương cơ bản, xin lỗi trước tổ dân phố, xin lỗi trên báo là không có cơ sở chấp nhận.

Xét yêu cầu phản tố của bị đơn, yêu cầu ông Mười phải trả số tiền 43 triệu đồng lãnh thưởng 2 tờ vé số đài Vĩnh Long; HĐXX nhận định: lời khai của người bán vé số xác nhận việc ông Ôn có chia cho người đàn ông ngồi bên cạnh 2 tờ, bà trực tiếp chứng kiến vì đứng ngay đó khoảng 1m.

Tuy nhiên, bà này không biết ông Ôn đưa giữ dùm hay cho ông Mười. Việc ông Ôn cho rằng nhờ ông Mười giữ dùm 2 tờ vé số nhưng không có chứng cứ chứng minh nên không có cơ sở chấp nhận yêu cầu phản tố của ông yêu cầu ông Ngô Văn Mười trả lại số tiền trúng vé số 43 triệu đồng.

Từ đó, HĐXX cấp sơ thẩm đã quyết định bác yêu cầu bồi thường thiệt hại về danh dự của nguyên đơn, cũng như bác yêu cầu phản tố đòi trả lại tiền của bị đơn.

Không đồng ý với bản án này, hai bên đương sự có đơn kháng cáo. Tháng 10/2016, TAND TP.HCM xử phúc thẩm giữ nguyên quan điểm của tòa cấp dưới, bác yêu cầu của các bên. Như vậy, vụ án đến đây có thể nói đã kết thúc. Song số tiền họ bỏ ra để theo đuổi kiện tụng trong suốt 6 năm trời có thể còn nhiều hơn số tiền trúng thưởng vé số. Và tình cảm chú cháu cũng không còn như xưa./. 

Hoàng Giang