Rắc rối vụ kiện vé số trúng độc đắc

Theo kết luận này, sau khi giám định băng ghi hình quá trình đổi vé số trúng thưởng nhận thấy tờ vé số mà đại lý Triều Phát nhận vào và tờ vé số mà đại lý này đưa ra cho bên trúng thưởng hoàn toàn khác nhau.

Khoảng 8g30 sáng 22-7-2011, bà Nguyễn Thị Tuyết và một số người thân trong gia đình mang tờ vé số trúng giải đặc biệt, ký hiệu AG-7K3, mở thưởng ngày thứ năm 21-7-2011 có dãy số sáu chữ số 938368 (do Công ty TNHH MTV Xổ số kiến thiết An Giang phát hành) tới đại lý vé số Triều Phát do ông Ngô Xương Phúc làm chủ để đổi thưởng.

Đây là tờ vé số do con trai bà Tuyết là anh Nguyễn Thành Được mua trước đó ở khu vực biên giới thị xã Hà Tiên (Kiên Giang).

Sau khi kiểm tra, ông Phúc xác nhận tờ vé số của bà Tuyết trúng giải đặc biệt (1,5 tỉ đồng), hai bên thỏa thuận sẽ trả thưởng bằng vàng. Để hoàn tất thủ tục trả thưởng, ông Phúc đưa trả lại tờ vé số cho bà Tuyết ký tên và ghi số CMND vào mặt sau.

Tiếp đó, ông Phúc đưa tờ vé số có chữ ký của bà Tuyết cho một người cháu xem lại lần nữa thì anh này cho rằng đây là tờ vé số cắt dán, không phải tờ vé số thật, nên từ chối trả thưởng.

Ngay sau đó, Công an TP Rạch Giá triệu tập và lấy lời khai các bên liên quan, đồng thời tiến hành xác minh vụ việc. Ngày 14-10-2011, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an TP Rạch Giá ra quyết định không khởi tố vụ án hình sự với lý do: “Tờ vé số mà anh Nguyễn Thành Được và bà Nguyễn Thị Tuyết (mẹ ruột anh Được) đem đến đại lý vé số Triều Phát lãnh thưởng vào ngày 22-7-2011 là tờ vé số bị cắt dán, đồng thời anh Được và cả cơ quan điều tra không xác định được ai là người bán tờ vé số đó cho anh Được, cũng không có cơ sở xác định đại lý Triều Phát đánh tráo tờ vé số”.

Dù vậy, bà Tuyết vẫn cho rằng đại lý Triều Phát tráo để chiếm đoạt tờ vé số trúng thưởng của mình, bà Tuyết và gia đình nhiều lần làm đơn khiếu nại tới các cơ quan chức năng. Ngày 12-12-2011, Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Kiên Giang ra quyết định bác đơn khiếu nại của bà Tuyết với lý do không có cơ sở xem xét.

Không đồng ý với cách giải quyết này, bà Tuyết và gia đình khởi kiện vụ án dân sự tại TAND TP Rạch Giá. Bà Tuyết đã nộp khoản tạm ứng án phí. Từ đó đến nay, qua hai lần hòa giải bất thành nhưng phía tòa án vẫn chưa thể mở phiên tòa do còn một số tình tiết cần phải làm rõ.

Tại phiên hòa giải lần thứ hai ngày 26-6-2013, ông Ngô Xương Phúc xác nhận việc không yêu cầu bà Tuyết ký vào tờ vé số trước khi đưa cho đại lý kiểm tra là không đúng quy trình. Nhưng ông Phúc phủ nhận cáo buộc của bà Tuyết cho rằng phía đại lý tráo tờ vé số của bà bằng một tờ vé số khác.

Trong khi đó, bà Tuyết khẳng định chính vì bà không biết quy trình phải ký tên lên tờ vé số trước khi đưa kiểm tra, nên phía đại lý Triều Phát có cơ hội đánh tráo tờ vé số. Tại các lần hòa giải, bà Tuyết còn thắc mắc việc bà đề nghị Công an TP Rạch Giá lấy dấu vân tay trên tờ vé số được cho là giả để xác định đó có phải tờ vé số mà bà đã mua, nhưng không được đáp ứng.

Sáng 22-10, ông Nguyễn Thành Đức - chánh án TAND TP Rạch Giá - cho biết tòa trưng cầu giám định và kết luận của Viện khoa học hình sự có thể hiện nội dung “tờ vé số mà đại lý Triều Phát nhận vào và tờ vé số đưa ra cho bên trúng thưởng không phải là một”.

“Từ kết luận giám định của Viện khoa học hình sự, chúng tôi có công văn đề nghị ngành chức năng cấp tỉnh khởi tố vụ án hình sự điều tra, xét xử hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản công dân. Thế nhưng, không hiểu sao các cơ quan này lại yêu cầu chúng tôi đề nghị Viện khoa học hình sự giải thích rõ thêm một số từ ngữ” - ông Đức nói.

Trong khi đó, ông Nguyễn Hữu Tường - phó viện trưởng phụ trách kiểm sát án hình sự Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Kiên Giang - cho biết căn cứ theo kết luận giám định của Viện khoa học hình sự thuộc Bộ Công an, vụ kiện vé số trúng thưởng tại đại lý vé số Triều Phát có xuất hiện một số tình tiết mới.

Dù từ chối không nêu cụ thể tình tiết nào với lý do “vụ việc đang trong quá trình xác minh”, nhưng ông Tường khẳng định: “Sau cuộc họp liên ngành (nội chính, công an, tòa án, viện kiểm sát), tỉnh thống nhất chỉ đạo yêu cầu giám định bổ sung làm rõ một số nội dung trong kết luận của Viện khoa học hình sự. Cho nên phải đến khi có kết quả giám định bổ sung, chúng tôi mới xem xét các khả năng xử lý vụ việc cụ thể theo hướng xét xử tranh chấp dân sự hay khởi tố vụ án hình sự để điều tra hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.